聚会饮酒是一种增进情谊、活跃氛围的社会交往行为，但若过量饮酒、处置失当，原本热闹的相聚也可能酿成悲剧，引发纠纷。近日，北京市二中院披露一起因聚会过量饮酒致其中一人脑梗死亡案例。

三人聚会过量饮酒致一人死亡

(资料图片仅供参考)

案情显示，赵某与王某、陈某系多年好友，2021年某天，三人在饭店聚会吃饭，席间推杯换盏。饭后赵某突感身体不适，王某遂将赵某送至医院。赵某当日进行输液治疗后，神志转清，医院结合其病情症状，认为存在新发脑梗死可能性大，建议进一步输液及住院治疗，但陪同而来的王某在医院告知病情风险后拒绝进一步输液及检查。赵某被送回家中后，身体不适症状进一步加剧，家人随即又将其送往医院救治，其被诊断为急性脑梗死，后经抢救无效死亡。

赵某亲属认为，赵某在与王某、陈某共同饮酒后死亡，王某、陈某应对赵某死亡后果承担40%赔偿责任，将二人诉至法院请求共同赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等各项损失共计58万余元。

法院经审理认为，共同饮酒人在饮酒过程中对其他同饮人负有饮酒期间的提醒、劝告义务，饮酒后的照顾、通知等义务，对醉酒者负有看扶、照顾、护送的义务。本案中赵某作为完全民事行为能力人，对过量饮酒可能造成的后果应当有预见能力，其放纵饮酒不仅存在过错，而且过错程度较高，对于损害后果的发生应当承担主要责任。

同时，根据现有证据无法确认王某在赵某饮酒期间尽到了提醒、劝告其适量饮酒的义务，虽然其在发现赵某身体不适后，将其送往医院就医，但其在医生认为赵某存在新发脑梗死可能性大，建议进一步输液及住院治疗时，没有通知其家属，在病历上写明“明白病情，不检查治疗，回家”并签名，未尽到通知义务，对赵某的死亡承担相应责任。

此外，根据现有证据亦无法确认陈某未参与饮酒、在赵某饮酒期间尽到了提醒、劝告其适量饮酒的义务，故其在本案中亦应承担相应的赔偿责任。

最终，法院根据各方过错程度、饮酒行为与死亡损害后果的原因力等因素，判决王某给付赵某家属各项损失合计5万元，陈某给付赵某家属各项损失合计1万元。

法官：共同饮酒人之间具有法律上的注意及救助义务

基于上述案件，北京二中院法官进行了释法说理。

针对共同饮酒人之间是否具有法律上的注意及救助义务？北京二中院法官表示，本案中，赵某与王某、陈某共同吃饭饮酒，饭后赵某出现醉酒及明显身体不适情况，王某、陈某作为共同饮酒人，对醉酒后的赵某负有合理注意义务及救助义务。

上述法官介绍，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权法上的违法行为包括作为的违法行为和不作为的违法行为。当行为人对他人负有特定的作为义务而未履行的，构成不作为的违法行为。对他人的特定法律义务主要来源有三种：一是法律的直接规定；二是职务上或者业务上的要求；三是行为人的先前行为。

针对共同饮酒人之间的注意义务有哪些？上述法官明确，从司法实践来看，该义务通常包括：共饮时，共同饮酒人应提醒其他同饮人适量饮酒，不得强行劝酒、罚酒；共饮后，共饮人应注意是否有人出现醉酒或其他身体不适的情况，如出现上述情况，有义务进行救助。

具体到本案，上述法官介绍，饮酒时，王某对赵某未尽到及时的提醒和劝阻义务。饮酒后，王某虽然在赵某身体感到不适后第一时间将其送往医院，但其作为陪同人员，未及时联系患者家属，且其签字拒绝进一步治疗的行为亦属失当，违反了及时联系家属、妥当处置的注意义务。陈某作为共同饮酒人，亦未有证据证明其在赵某饮酒期间尽到了相应提醒、劝告义务。

针对共同饮酒人承担责任的范围为何？在责任认定上主要考量哪些因素？上述法官指出，就本案情形而言，赵某饮酒后突发脑梗死亡，王某、陈某作为共同饮酒人虽然未尽到相应注意义务，但不意味者二人即应对赵某死亡的全部损害结果承担赔偿责任，就二人的责任认定，应综合考虑饮酒人自身过错及各自行为对损害后果的原因力。

上述法官亦强调，赵某作为完全民事行为能力人，应知晓其自身身体情况和酒量，在未有证据证明共同饮酒人存在强行劝酒、罚酒的情况下，对自身放纵饮酒行为负有主要责任。赵某患脑梗塞死亡与其基础疾病相关，但从其饮酒后表现的症状及送医治疗的过程来看，本次饮酒行为确为其脑梗塞急症的诱发因素。

（来源：澎湃新闻）

标签：